Diseño Estrategia y gestión (al límite)

Buenas noches!!! en este nuevo post tardío voy a tratar de relacionar algunos fragmentos de textos con lo que recuerdo de la teórica ya que mi cuaderno quedó (espero) en el aula el último jueves, por lo que se me complicó hacerla el lunes y bueno un montón de etcéteras que no vienen al caso, por otra parte los sábados estoy cursando el TLPS y si hay algo que me viene quedando claro es el tema de la "adaptación activa a la realidad" un concepto que, entre otros se viene trabajando en la cursada del taller, si hay algo que pasa en el ámbito profesional en la poca experiencia que tengo es eso, sobretodo en épocas de crisis productiva y de consumo como ésta.

"El término “inquietud” describe, preliminarmente, la actitud de quienes sostienen y son sostenidos por la Psicología Social de la Praxis, cuya base es el movimiento permanente entre la reflexión crítica y la práctica concreta.

“Inquieto” se articula con lo no quieto, lo no estático, lo no estereotipado. Enrique Pichon-Rivière estableció que el proceso fundamental sobre el que se construye la salud es la “adaptación activa a la realidad”, para la cual un factor decisivo es el aprendizaje. Este se vincula a su vez con funciones y vectores de entre los que destacaremos la comunicación, proceso complejo que ofrece las vías por las que el aprendizaje desarrolla sus movimientos fundamentales. La adaptación activa supone inquietudes/preguntas/movimientos, y se contrapone a la adaptación pasiva, que implica quietudes/certezas/estereotipias." (https://www.pagina12.com.ar/diario/psicologia/9-81021-2007-03-01.html)

Así que aplicando un poco la teoría me puse a ojear un poco el libro de Leiro al que también voy a citar:

"Es posible que en las próximas décadas, el diseño y la arquitectura no sean la prerrogativa de ninguna de las profesiones estructuradas tal como existen actualmente, debido a las vertiginosas transformaciones tecnológicas y culturales que sin duda seguirán produciéndose de aquí en más." Cita textual de la introducción del libro Diseño Estrategia y gestión de Arq. R.J. Leiro de 2006

Esas transformaciones están sucediendo constantemente y la intangibilidad de los productos y los servicios pareciera trasladarse también, por ejemplo a los puestos? oportunidades? laborares? bueno al trabajo en definitiva, en tiempos de uber, cabify, rappi y globo se terminan desdibujando los derechos y responsabilidades de las partes que empiezan a relacionarse, acá voy a citar otro artículo relacionado con las plataformas de servicios en el caso Uber:

"¿Economía colaborativa o capitalismo de plataforma?

La confusión es una constante en compañías que se presentan como intermediarios digitales entre particulares, como en el caso de Uber, los alquileres temporarios de Airbnb o los envíos de Rappi o Glovo. Suelen incluirse dentro de la “economía colaborativa”. Este nombre es objetado (seguir este link termina en...), ya que hay lucro como en cualquier actividad comercial.

Otra opción es encuadrarlas como capitalismo de plataforma, economía a demanda (on demand) o de las changas (gig), según se las enfoque desde su estructura, desde la perspectiva de quién contrata o desde quién trabaja. Su modelo de negocios requiere ganancias deslocalizadas y relaciones laborales flexibilizadas. En casi todo el mundo, estas compañías aprovechan vacíos legales con el argumento de que las leyes “llegan tarde” a la innovación.

En este contexto el quehacer profesional del Diseñador puede estar ligado a cualquier tipo de desarrollo por medio de las herramientas Design Thinking, y no solo al darle forma al producto sino darle forma al proyecto, esto me recuerda también al término "architect" del inglés, que también es usado para definir a la persona que lidera un proyecto, de eso se trata, entender que actores deben coordinarse para llevar acabo el proyecto, reconociendo sus experiencias, valorando sus aportes y también entendiendo que se lleva a cabo en un contexto socio-económico-histórico que se transforma constantemente como así también a veces se transforma el proyecto y los métodos para llevarlo a cabo.

Mis manifestaciones sobre R Manifiesto Pedagógico

Como primer apreciación me parece desolador que en el manifiesto aparezca la cita "el sujeto se forma solo y por sus propios medios" (Ferry, 1997), si bien no pude profundizar mucho en la bibliografía del autor como que pareciera desentenderse bastante del contexto(social?) y que individualiza y aisla al sujeto diseñante; si bien pienso (y acá creo que coincidimos) que la iniciativa personal para la formación profesional nace del sujeto diseñante y nada tiene sentido sin dicha iniciativa acompañada de un compromiso auténtico y consciente y lógicamente ciertas aptitudes, también creo que nadie se forma solo, sino que lo hace en un contexto social que motiva ciertos intereses y en compañía de pares en formación, otros con más experiencia, algunos docentes y otros no, profesionales de otras disciplinas (hace unas décadas nuestra carrera era dada por mitad ingenieros, mitad arquitectos y alguna que otra profesión más), y respecto de "sus propios medios"... me suena a meritocracia, concepto que creo se arraigó demasiado (para mi gusto) en el inconsciente colectivo en estos últimos tiempos... y creo que contrasta muchísimo con otras partes del manifiesto en donde se habla de sumar perspectivas o abrir la facultad.
Vinculando con la cursada de DI4 hasta acá, me hace ruido el (de vuelta meritocrático?) "aprobar o no depende exclusivamente de ustedes" que nos tocó escuchar a los desaprobados del TP1A, creo que depende de muchas más cosas que de nosotros, empezando por el valor del viaje en bondi hasta la subjetividad de un docente que evalúa un panel, obviamente el esfuerzo para levantar un 2 hay que hacerlo e implica un compromiso mayor y también creo que formarse implica un crecimiento mas allá de la aprobación o no de un TP o una cursada.
Luego se habla del desarrollo de un método propio, coincido en que no hay una manera única de llevar a cabo el diseño, pero cuando se habla de identidad profesional particular me suena a "diseñador estrellita" por así decirlo, creo que los métodos son solo herramientas que pueden ser aplicadas pero adaptándose a las necesidades de cada proyecto en particular, entonces formar diseñadores para que descubran su manera de diseñar está bien hasta que los supuestamente formados diseñadores se encuentran con que su manera de diseñar no aplica para tal o cual proyecto o equipo, entonces me parece que sería superador poner en crisis todo el tiempo ese método propio para darle una característica más flexible y adaptable, sobre todo pensando en la integración, equipo e interdisciplinariedad planteados en otras partes del manifiesto con las que sí concuerdo.
Sobre el resto de los temas no me queda mucho por manifestar, ya que estoy bastante de acuerdo en general con el método de la cátedra, de hecho es la que elijo para formarme, solo que a lo largo de estos años la experiencia de devolución y diálogo a veces se queda corta y no encontramos ni devolución ni diálogo, nos vamos re perdidos y si bien a veces es una motivación para formarse, investigar y replantearse objetivos también otras veces es trabajar sin rumbo y perderse peor.
Del aspiracional de Diseñador-solucionador, muchas veces me quedo viendo como se llevan a cabo proyectos (más allá de los productos como resultado que se plantea en el manifiesto) que según mi punto de vista no creo que tengan un impacto en la realidad y mucho menos que sean soluciones a necesidades reales, desde lo discursivo pareciera que tienen fundamento pero en realidad son objetos mudos, atravesados por la mano del diseñador, que pareciera darles el sentido que no tienen, comunicación para comunicadores, diseño para diseñadores, lenguaje FADU, todo esto que veo en la práctica contrasta con el manifiesto en ese punto.

Retrospectiva CVRS

Bueno habiendo desaprobado el TP1 me queda el aprendizaje de lo hecho (y escrito), sin embargo también me quedan muchas dudas respecto de la usabilidad/viabilidad que fue la peor parte de mi TP, lo que me pasó durante todo el proceso fue que no le encontré sentido a lo que iba haciendo. En principio la motivación fue grande, pero a medida que iba incumpliendo los objetivos que me iba planteando desde las conclusiones de la investigación y quizás intereses personales puestos en juego, se fue complicando cada vez más, hasta llegar a presentar cosas porque había que presentar, es muy difícil tratar de vender algo de lo que uno no está convencido, convencer de algo en lo que no creo no está dentro de mis capacidades.
Considero que mi principal problema fué de estrategia y gestión (me suena de algún lado ), tomarme el TP con demasiado compromiso, aunque suene raro, en principio quería que mi sistema responda a un ideal utópico, por así decirlo, similar al de los recipientes descartables de cartón pero con recipientes reutilizables, que incluía recipientes, elementos de limpieza y unidad tratamiento, luego viendo que el sistema era demasiado complejo y además en algunas partes escapaba a la consigna del TP me dí cuenta que estaba intentando abarcar demasiadas problemáticas y centré los esfuerzos en un sub-sistema dentro del mapa conceptual con el que trabajé denominado movimiento del asistido, a partir de ahí creo que fui progresando hasta donde pude que no fue mucho evidentemente porque no alcanzó para estar al nivel del curso, el tema es que creí que los productos tenían sentido al menos... osea sabía que no había llegado a un buen desarrollo de producto en cuanto a interfaces y que no estaba del todo bien comunicado el proyecto pero desde los puntos de vista de factibilidad social, eficacia, eficiencia e integración contextual creí haber cumplido (sino no creo que hubiese ni siquiera entregado) y me encuentro con que no... entonces quedan revisar todos eso conceptos, situados en otros proyectos. A meterleeeeee