Mis manifestaciones sobre R Manifiesto Pedagógico

Como primer apreciación me parece desolador que en el manifiesto aparezca la cita "el sujeto se forma solo y por sus propios medios" (Ferry, 1997), si bien no pude profundizar mucho en la bibliografía del autor como que pareciera desentenderse bastante del contexto(social?) y que individualiza y aisla al sujeto diseñante; si bien pienso (y acá creo que coincidimos) que la iniciativa personal para la formación profesional nace del sujeto diseñante y nada tiene sentido sin dicha iniciativa acompañada de un compromiso auténtico y consciente y lógicamente ciertas aptitudes, también creo que nadie se forma solo, sino que lo hace en un contexto social que motiva ciertos intereses y en compañía de pares en formación, otros con más experiencia, algunos docentes y otros no, profesionales de otras disciplinas (hace unas décadas nuestra carrera era dada por mitad ingenieros, mitad arquitectos y alguna que otra profesión más), y respecto de "sus propios medios"... me suena a meritocracia, concepto que creo se arraigó demasiado (para mi gusto) en el inconsciente colectivo en estos últimos tiempos... y creo que contrasta muchísimo con otras partes del manifiesto en donde se habla de sumar perspectivas o abrir la facultad.
Vinculando con la cursada de DI4 hasta acá, me hace ruido el (de vuelta meritocrático?) "aprobar o no depende exclusivamente de ustedes" que nos tocó escuchar a los desaprobados del TP1A, creo que depende de muchas más cosas que de nosotros, empezando por el valor del viaje en bondi hasta la subjetividad de un docente que evalúa un panel, obviamente el esfuerzo para levantar un 2 hay que hacerlo e implica un compromiso mayor y también creo que formarse implica un crecimiento mas allá de la aprobación o no de un TP o una cursada.
Luego se habla del desarrollo de un método propio, coincido en que no hay una manera única de llevar a cabo el diseño, pero cuando se habla de identidad profesional particular me suena a "diseñador estrellita" por así decirlo, creo que los métodos son solo herramientas que pueden ser aplicadas pero adaptándose a las necesidades de cada proyecto en particular, entonces formar diseñadores para que descubran su manera de diseñar está bien hasta que los supuestamente formados diseñadores se encuentran con que su manera de diseñar no aplica para tal o cual proyecto o equipo, entonces me parece que sería superador poner en crisis todo el tiempo ese método propio para darle una característica más flexible y adaptable, sobre todo pensando en la integración, equipo e interdisciplinariedad planteados en otras partes del manifiesto con las que sí concuerdo.
Sobre el resto de los temas no me queda mucho por manifestar, ya que estoy bastante de acuerdo en general con el método de la cátedra, de hecho es la que elijo para formarme, solo que a lo largo de estos años la experiencia de devolución y diálogo a veces se queda corta y no encontramos ni devolución ni diálogo, nos vamos re perdidos y si bien a veces es una motivación para formarse, investigar y replantearse objetivos también otras veces es trabajar sin rumbo y perderse peor.
Del aspiracional de Diseñador-solucionador, muchas veces me quedo viendo como se llevan a cabo proyectos (más allá de los productos como resultado que se plantea en el manifiesto) que según mi punto de vista no creo que tengan un impacto en la realidad y mucho menos que sean soluciones a necesidades reales, desde lo discursivo pareciera que tienen fundamento pero en realidad son objetos mudos, atravesados por la mano del diseñador, que pareciera darles el sentido que no tienen, comunicación para comunicadores, diseño para diseñadores, lenguaje FADU, todo esto que veo en la práctica contrasta con el manifiesto en ese punto.